자연과 윤리

자연과 윤리

 

<자연과 윤리>

 

		도덕적 고려 대상 = 도덕적 지위 = 내재적 가치 = 직접 의무
	인간 중심주의	인간
	동물 중심주의	인간 + 동물
	생명 중심주의	인간 + 동물 + 식물
	생태 중심주의	인간 + 동물 + 식물 + 무생물
공통점 ① 도덕적 행위의 주체, 도덕적 판단의 주체, 도덕적 행위 능력 보유는 인간만!! ② 동물, 식물, 무생물은 도덕적 무능력자!

 

1. 인간 중심주의

 

(1) 아리스토텔레스

① 목적론적 사고 : 모든 존재는 각각 나름의 목적을 지님

(자연은 목적이 없거나 헛된 일을 하지 않음)

- 식물의 선 : 성장에 필요한 영양적 기능 수행

- 동물의 선 : 자신의 욕구 충족

- 인간의 선 : 생각하고 숙고하는 삶 사는 것

② 식물은 동물을 위해, 동물은 인간을 위해 존재한다.

 

(2) 토마스 아퀴나스

① 야수를 죽이는 것이 죄라고 하는 사람은 오류를 범하고 있다.

② 신의 섭리(명령)에 따라 동물은 인간이 사용하도록 운명지어짐

but, 동물의 고통에 대한 동정심 지녀야 함

==> 동물 고통에 대한 동정심 통해 인간 자기 자신의 동정심 강화

 

(3) 베이컨

① 아는 것이 힘이다

→ 과학적 지식 by 관찰과 경험 ==> 자연 지배력

② 방황하고 있는 자연을 사냥해 노예로 만들어 인간의 이익에 봉사하도록 하여라

- 인간 : 정복자, 지배자, 관리자

- 자연 : 인간의 삶을 위해 이용, 정복 가능

==> 이분법, 정복 지향적 자연관

 

(4) 데카르트

① 나는 생각한다. 그러므로 나는 존재한다.

② 이분법적 사고

- 인간 : 이성적 존재, 인식의 주체 ==> 우월

- 자연 : 비이성적 존재, 인식의 객체(대상) ==> 열등

③ 동물 기계론 : 동물은 영혼이 없는 기계에 불과

- 인간 : 영혼 + 육체

- 동물 : 육체만!

- 동물은 영혼과 육체의 단순한 결합체일 뿐이다? ( )

SMALL

(5) 칸트

① 의무론적 윤리설

- 동료 인간 : 직접 의무의 대상

- 동물·식물·무생물과 관련한 인간의 의무는 간접적 의무

- 오직 두 실존하는 존재자 상호 간의 관계에서만 의무가 발생

· 인간은 통상 인간에 대한 의무 외에는 다른 의무를 갖지 않는다. 늙은 말이 수행한 봉사에 대한 감사마저도 직접적으로 볼 때는 인간 자신에 대한 의무이다. · 인간이 갖고 있는 다른 존재와 관련한 의무를 다른 존재에 대한 의무로 환원해서는 안 된다.

 

② 인간 중심주의

- 인간 : 내재적 가치, 존엄성

- 자연 : 도구적, 수단적 가치

- 인간 이외의 존재에게는 어떠한 가치도 부여되지 않는다? ( )

==> ⅰ) 인간의 자기 자신에 대한 도덕성, 의무 중시

ⅱ) 동물을 폭력적으로, 생태계를 잔혹하게 다루는 것은 인간의 동정심·공감 등

자연적 소질 약화. 즉, 도덕성 저해

ⅲ) 자연과 관련한 우리의 의무는 인간성 실현을 위한 간접적인 의무에 불과

 

동물을 잔학하게 다루는 것은 인간 자기 자신의 의무에 어긋난다. 왜냐하면 타인과의 관계에서 도덕성에 도움이 되는 자연적 소질을 약화시키기 때문이다.

자연 체계 내에서의 인간은 다른 동물들과 같이 대지의 산물로서 평범한 가치를 가진다. but, 도덕적·실천적 이성의 주체로서 인간은 자연 안에 존엄하며 절대적 가치를 지닌 존재이다.

 

 

(6) 패스모어 : 온건한 인간 중심주의

① 환경 문제는 인간의 탐욕·단견 등에 의해 발생

==> 기독교와 공리주의 등 서양의 전통적 도덕으로 충분히 해결 가능(해악 금지의 원리)

② 생태계 파괴는 현세대와 미래세대의 이웃에게 해를 끼치는 일!

==> 현 세대와 미래 세대의 인류의 이익을 위해 자연에 대한 고려!

· 요나스∩패스모어 : 인간의 이익을 위해 생태계 고려(이용 가능) · 요나스 : 생태계 그 자체를 존중하는 태도 & 인간의 이익을 위한 생태계 이용

 

 

 

 

2. 동물 중심주의

 

(1) 싱어 : 「동물 해방론」

① 공리주의 계승 : 도덕적 행위란 인간과 동물의 이익 증진에 도움이 되는 행위

==> 동물에게 해를 끼치는 경우가 정당화되는 경우도 있음

② 이익 관심 : 자신의 이익에 관심이 있다는 것 → 어떤 행위가 쾌락 or 고통을 주는지 관심

③ 이익 관심의 유일한 조건 : 쾌고감수능력 (유정성)

==> 만약 한 존재가 쾌고를 겪을 수 없다면, 고려해야 할 것은 아무 것도 없음

④ 이익 관심의 평등한 고려원칙

- 쾌고감수능력 유·무에 따라 도덕적 고려의 대상 결정

- 고려 × ==> 종 차별주의!!

- 인간과 동물을 도덕적으로 동등하게 대우? ( )

- 인간과 동물은 쾌고감수능력이 같음? ( )

 

 

(2) 레건 : 「동물 권리론」

① 의무론 계승 : 동물(1살 이상 정신적으로 온전한 고등 포유류)도 삶의 주체(중심)이므로 인간을 위한 수단으로만 취급 ×

- 도덕적 행위 능력과 무관하게 삶의 주체의 내재적 가치를 존중해야 함

- 내재적 가치는 무조건적 개념으로, 그것을 갖거나 갖지 않은 것이지 중간은 없음

② 삶의 주체 : 쾌고감수능력 + 선호와 복지에 대한 이익 관심 + 자신의 목표를 위해 행위

+ 믿음·욕구·지각·기억 + 미래에 대한 인식 + 정체성 느낌

③ 인간은 동물 종에 대한 직접적 의무를 실천해야 한다? ( )

욕구를 가진 존재는 타자와 구분되는 자신의 복지를 갖고 있다. 이 존재는 희망과 목적을 가지고 있는 삶의 주체이며, 수단으로만 대우받아서는 안 된다.

 

싱어 ∩ 레건 - 개체는 쾌고감수능력을 지녀야만 도덕적 지위를 지님 - 동물은 도덕적 고려의 대상, 도덕적 지위를 지님 (모든 동물 존중은 ×) - 동물의 권리 인정 - 공장식 동물 사육, 동물 학대, 동물 실험 반대 쾌고감수능력은 도덕적 고려의 충분조건? 싱어( ), 레건( )

 

 

 

3. 생명 중심주의

 

(1) 슈바이처 : 생명 외경 사상

① 모든 생명체는 동등, 내재적 가치 지님

- 생명의 동등성

ⅰ) 모든 생명은 살고자 하는 의지를 지님(생명 의지)

ⅱ) 그 자체로 거룩, 신성(생명의 위계질서 부정)

- 생명의 차등성

ⅰ) 생존을 위해 불가피한 경우 동등성의 예외 허용(불가피한 경우 해할 수 있음)

ⅱ) but, 도덕적으로 옳은 것 ×, 도덕적 책임 ○

② 도덕적 가치

- 선 : 생명을 유지, 고양, 촉진

- 악 : 생명을 저해, 억압

 

 

 

(2) 테일러 : 「자연에 대한 존중」

① 모든 생명체는 목적론적 삶의 중심(주체) = 목적 지향적인 단일화된 체계

- 모든 유기체는 자신의 고유한 방식으로 자신의 선을 추구하는 고유한 개체

- 모든 유기체는 자신의 생존·성장·발전·번식 추구(자기 보존과 행복 추구)

- 생명체는 목적이 존재 ==> 테일러∩아리스토텔레스

- 동물은 삶의 주체 ==> 레건∩테일러

② 인간은 다른 생명체와 함께 지구 생명공동체를 구성하는 일원

③ 지구의 자연 생태 체계들은 긴밀하게 연결된 복합적 네트워크(연계망)

==> 생명의 터전인 생명 공동체(생태계) 간섭·개조·통제 ×

④ 자연 존중의 4대 의무

- 악행 금지의 의무(불침해 의무) : 어떠한 생명체도 해치지 말 것(가장 기본적)

- 불간섭의 의무

ⅰ) 개별 유기체의 자유 간섭 ×

ⅱ) 생태계의 진행 과정에 간섭 × (생명공동체를 그 자체로 존중? ×)

- 성실(신의)의 의무 : 인간의 즐거움을 위해 사냥, 낚시, 덫을 놓는 등 기만행위 × to only 동물

- 보상적 정의의 의무 : 다른 생명체에 해를 끼쳤을 경우 마땅히 피해 보상

⑤ 우선성의 원리

- 자기 방어의 원리

- 비례(균형)의 원리

- 최소 해악의 원리

- 분배적 정의의 원리

- 보상적(복원적) 정의의 원리

==> 동물에게 해를 끼치는 경우가 정당화되는 경우도 있음!

 

 

 

 

 

우선성의 원리 : 인간의 이해관계와 동·식물의 이해관계가 충돌할 경우, 갈등을 공정하게 해결할 수 있는 5가지 절차적 규칙! * 인간에게 해로움 ==> ① 자기방어의 원리 * 인간에게 해롭지 않음 - 야생 동물의 기본적 이해관계 vs 인간의 부차적 이해관계 → ② 비례(균형)의 원리 → ③ 최소 해악의 원리 - 야생 동물의 기본적 이해관계 vs 인간의 기본적 이해관계 → ④ 분배적 정의의 원리 ③ or ④ 원리가 적용되는 경우 ==> ⑤ 보상적(복원적) 정의의 원리 ① 자기방어의 원리 : 인간의 기본적 이해관계 침해 시, 인간의 방어를 위해 해로운 생명 체에 대항하는 것은 ‘정당방위’로서 허용 ex. 호랑이 습격 시 호랑이 사살, 아플 때 항생제 복용해 병균 사멸 ② 비례(균형)의 원리 : 인간의 부차적 이해관계 vs 동·식물의 기본적 이해관계(생존) → 금지! → 우선! ex. 명품 소비 위한 동물 가죽, 상아 만들기 위한 코끼리 도살 × ③ 최소 해악의 원리 : 인간의 부차적 이해관계 vs 동·식물의 기본적 이해관계(생존) → 허용! → 피해 최소화! ex. 도서관, 철도, 항구 등을 건설하면서 생태계 파괴 ④ 분배적 정의의 원리 : 인간의 기본적 이해관계 vs 동·식물의 기본적 이해관계(생존) → 불가피하게 동·식물 이용 허용 (육식<채식) ⑤ 보상적(복원적) 정의의 의무 : ③ or ④ 적용 시 비인간인 유기체에 대해 어떤 형태로든 반드시 보상

 

728x90

 

 

4. 생태 중심주의

 

(1) 레오폴드 : 대지 윤리

① 유기체적 자연관

② 전체론적 사고(전일주의)

③ 개별 생명체 < 생명공동체 ← 환경 파시즘이라 비판 받음

④ 인간 : 대지의 지배자 ×, 자연의 구성원일뿐!

⑤ 어떤 것이 생명공동체의 온전성, 안정성(통합), 아름다움의 보존에 기여한다면 그것은 옳 고, 그렇지 않으면 그르다.

동물을 사냥하는 행위는 어떠한 경우에도 용납될 수 없는 행동? ( ) ==> 어떤 생명체가 생태계의 존속·안정성 파괴한다면, 그 생명체를 죽일 수 있다고 봄 ex. 사슴의 개체 수가 과도하게 늘어나 생태계를 위협하게 된다면, 사슴 사냥 가능 자연(=대지=생명공동체)를 자원으로 이용 가능? ( ) ==> 바람직한 대지 이용은 경제적으로 무엇이 유리한가의 관점뿐만 아니라, 윤리적·심미적으로 무엇이 옳은가의 관점에서도 검토! cf. 대지를 경제적 가치로만 인식? ( )

 

(2) 아르네 네스 : 심층 생태학

( ↔ 표층 생태학 : 환경 오염 예방, 경제 개발 속도 조절 등)

① 모든 유기체는 생명의 연결망 속에 본래적으로 연결

② 환경 위기 극복 위해 피상적 대책(환경 오염 예방, 경제 개발 속도 조절 등)보다 세계관 자체의 변화가 중요

③ 대지 윤리보다 더 강한 실천 강조 ==> 인간은 생명의 풍요로움, 다양성 지켜야 함

④ 생명중심적 평등

: 생명공동체의 모든 유기체들은 평등한 내재적 가치를 가지며 관련 맺고 있음

⑤ 큰 자아(Self)

: 모든 자연적 존재들과 상호 평등한 관계 속에서 함께 살 때 커다란 자아 실현 가능

 

(3) 러브록 : 가이아 이론 ==> 지구 생명공동체는 생명 유지 활동을 함

 

(4) 롤스톤 : 지구의 모든 존재에 대한 의무 강조

 

 

 

 

5. 극단적 인간 중심주의 vs 극단적 생태 중심주의

	극단적 인간 중심주의	극단적 생태 중심주의
목적	인류의 이익	모든 존재 간 생태학적 관계망을 최우선시! (전체 생태계 < 개별 생명체)
인간과 자연	자연은 지배와 정북의 대상	자연에 대한 인간의 개입 금지 (모든 개발 반대)
문제점	환경 오염, 생태계 파괴	환경 파시즘

 

 

6. 온건한 인간 중심주의 vs 온건한 생태 중심주의

	온건한 인간 중심주의	온건한 생태 중심주의
목적	인류의 장기적 이익	자연의 본래적 가치 보호
인간과 자연	· 미학 논증 · 영리함의 논증(장기적 이익 고려) · 세대 간 분배 정의 논증 (미래 세대에 대한 책임)	자연 보호 위한 인간의 적절한 개입, 문화적 활동 인정 ==> 생태계 질서에 부합하는 인간의 개발 활동 허용
공통점	· 실천의 영역에서 자연 보호, 인간의 욕구 조절 요구 · 환경적으로 건전하고 지속가능한 개발(ESSD) = 개발과 환경 보호의 조화 ==> 국제적 협력 필요!

 

 

 

7. 동양의 자연관

서양 근대	동양
· 베이컨, 데카르트, 칸트 등 · 이분법적 : 인간(우월) vs 자연(열등) · 경쟁, 대립 · 기계론, 환원주의	· 유교, 불교, 도가 · 조화, 상생, 상의성 · 전일주의 · 유기체론

 

(1) 유교 : 천인합일

① 하늘 : 만물의 근원인 ‘도 ’의 근원적인 표현, 도덕법칙, 인간사에 개입

② 인간 : 하늘을 본받아 타인에게 ‘인 ’을 베푸는 삶 강조

③ 이상적 인간 : 성인, 선비, 군자 등

 

(2) 불교 : 인연생기설(연기설)

① 만물의 상호의존성, 자타불이

② 인트라망

③ 이상적 인간 : 성인, 보살 등

 

(3) 도가 : 무위자연, 물아일체

① 하늘

- 자연법칙, 인간사에 개입 ×

- 아무런 목적이 없는 무위의 체계 ==> 무목적의 질서( ), 무질서의 목적( )

- 하늘은 어질지 않아 인간을 짚으로 만든 개 취급!

② 인간 : 자연에 인위적 조작·통제 × (무위자연의 삶)

③ 이상적 인간 : 성인, 지인, 진인, 신인, 천인 등

 

★★ 기본 개념 및 선지 분석

 

[1~20] 빈칸에 알맞은 말을 써넣으시오.

 

1. 자연은 도덕적 권리가 없고, 인간만이 도덕적 권리가 있다고 보는 입장은 (         )(이)라고 한다.

2. 인간 중심주의 윤리는 (        )적 세계관을 바탕으로 인간과 자연을 엄격히 구분하였다.

3. 인간 중심주의 윤리는 (         )적 자연관을 바탕으로 자연을 그 자체로 가치 있는 존재로 여기지 않고, 인간의 도구로만 간주한다.

4. 데카르트는 (            )적 자연관을 바탕으로 자연을 생명이 없는 물질의 기계적 움직임으로 생각한다.

5. 인간 중심주의 윤리는 (            )적 자연관을 바탕으로 복잡한 자연 현상을 단순한 물리 법칙으로 설명한다.

6. 인간만 아니라 동물까지 생각해서 도덕적으로 행동해야 한다는 입장은 (           ) 윤리의 입장이다.

7. 싱어에 따르면 (            )을/를 지닌 인간과 동물은 모두 이익 관심을 가지고 있다.

8. 싱어는 (                    )의 원칙을 바탕으로 쾌고 감수 능력을 지닌 인간과 동물의 이익 관심은 동등하게 고려되어야 한다고 주장한다.

9. 싱어는 (      ) 차별주의를 비판한다.

10. 레건은 성장한 포유 동물이 기쁨과 통증을 느끼는 감정을 가질 뿐만 아니라 희망과 목적을 추구할 수 있는 (             )(이)라고 보았다.

11. 레건에 따르면 동물도 (      )을/를 지니므로 동물을 인간을 위한 수단으로 취급하면 안 된다는 것은 인간의 의무이다.

12. 동물 중심주의는 동물 이외의 생명체와 (          ) 을/를 도덕적 고려의 대상에서 제외한다는 한계를 가지고 있다.

13. 인간과 동물뿐만 아니라 식물을 포함한 모든 생명체를 고려해서 도덕적으로 행동해야 한다는 입장은 (            ) 윤리의 입장이다.

14. 테일러에 따르면 생명체는 자신의 목적에 따라 성장, 발전, 생존, 번식을 지향하는 (           )적 삶의 중심이다.

15. 테일러에 따르면 인간은 생명체의 삶의 터전인 (            )도 보호해야 한다.

16. 테일러는 생명에 대한 인간의 4대 의무로 악행 금지, (           ), 성실, 보상적 정의를 말한다.

17. 무생물을 포함한 생태계 전체를 도덕적 고려의 대상으로 여기는 입장은 (            ) 윤리의 입장이다.

18. 생태 중심주의자들은 인간은 자연으로부터 독립된 존재가 아니라 (              )의 일부로 본다.

19. 네스는 심층 생태학을 주장하며 생태적 공동체의 모든 구성원들은 거대하고 복잡한 관계들의 (             ) 속에 상호 연결되어 있다고 본다.

20. 생태 중심주의는 생태계의 안정을 위해서라면 개별 생명체, 심지어 인간까지 희생을 강요할 수 있는가에 대한 문제 즉, (                      )(으)로 흐를 수 있다는 문제점을 갖는다.

반응형

[31~69] ○× TEST

31. 칸트에 따르면 인간만이 직접적 의무의 대상이다. ( )

32. 칸트에 따르면 인간만이 실천 이성을 지닌 자율적 존재이다. ( )

33. 아리스토텔레스에 따르면 동물은 식물을 위해 생겨났고, 동물은 인간을 위해 만들어졌다. ( )

34. 인간 중심주의, 동물 중심주의, 생명 중심주의 모두 인간이 도덕적으로 존중 받을 가치가 있는 존재라고 본다. ( )

35. 칸트는 인간이 이성이 없는 동물에 대해 직접적인 의무를 지니지 않는다고 보았다. ( )

36. 데카르트는 동물이 인간과 달리 영혼과 육체의 단순한 결합품이라고 보았다. ( )

37. 칸트는 대지의 모든 산물을 목적 그 자체로 대우해야 한다고 주장했다. ( )

38. 싱어는 쾌고 감수 능력을 근거로 인간과 동물의 이익을 동등하게 고려해야 한다고 보았다. ( )

39. 싱어에 따르면 고통과 즐거움을 느낄 수 있는 능력은 어떤 존재가 이익을 갖는다고 할 때의 필요충분조건이다. ( )

40. 싱어에 따르면 돌멩이는 고통을 느낄 수 없기 때문에 이익을 갖지 않는 것이 아니라 표현을 하지 못하기 때문에 이익을 갖지 않는다. ( )

41. 레건에 따르면 쾌고 감수 능력이 동물의 이익 고려를 위한 유일한 조건이다. ( )

42. 레건에 따르면 유정적 존재라도 도덕적 지위를 갖지 못할 수 있다. ( )

43. 싱어는 모든 생명체가 내재적 가치를 지닌다고 본다. ( )

44. 동물 중심주의 입장에서는 자연 안의 모든 생명체가 도덕적 지위를 갖는 것은 아니라고 본다. ( )

45. 싱어는 동물에 대한 도덕적 배려가 인간의 이익관심에 따른 의무라고 본다. ( )

46. 레건은 도덕적 권리를 갖기 위해서 도덕적 행위 능력이 필요하다고 본다. ( )

47. 테일러에 따르면 생명체는 자신의 고유한 선을 추구하며 일관성과 통일성을 지향하는 존재이다. ( )

48. 싱어는 고통을 느낄 수 있는 모든 생명체를 동일하게 대우할 것을 주장한다. ( )

49. 레오폴드에 따르면 인간은 생명 공동체의 평범한 구성원이다. ( )

50. 아퀴나스는 따르면 신의 섭리에 따라 동물은 자연의 과정에서 인간이 사용하도록 운명 지어졌다. ( )

51. 테일러에 따르면 모든 생명체는 내재적 가치를 지닌다. ( )

52. 데카르트는 인간만이 정신 혹은 영혼을 소유한 주체이며, 그러지 못한 자연은 객체일 뿐이라고 보았다. ( )

53. 생명 중심주의에서는 도덕 공동체의 범위를 생태계까지 확대해야 한다고 본다. ( )

54. 슈바이처에 따르면 고통을 느끼는 생명체에 한해 내재적 가치를 인정해야 한다. ( )

55. 테일러는 모든 생명체가 의식 유무와 상관없이 내재적 가치를 지닌다고 본다. ( )

56. 테일러와 싱어는 공통적으로 생명이 없는 존재는 도덕적 지위를 갖지 않는다고 본다. ( )

57. 레오폴드에 따르면 개체 이익보다는 상호의존성을 지닌 생태계 전체의 안전성과 보존에 관심을 가져야 한다. ( )

58. 레오폴드에 따르면 인간을 제외한 모든 생명체는 생명공동체의 평범한 구성원이다. ( )

59. 레오폴드에 따르면 도덕적 행위의 주체는 인간, 동물, 식물, 무생물까지이다. ( )

60. 생태 중심주의 입장에서는 생명이 없는 개체의 도덕적 가치를 존중할 필요가 없다는 의견에 반대할 것이다. ( )

61. 유교에서는 만물이 본래적 가치를 지닌다고 보며, 인간과 자연이 조화를 이루는 천인합일의 경지를 지향해야 한다고 본다. ( )

62. 불교는 연기의 원리에 따라 우주 만물이 서로 관련을 맺고 상호의존한다고 본다. ( )

63. 도가는 무위자연을 추구하며 인간의 의지와 욕구가 반영된 자연의 아름다움을 강조한다. ( )

64. 도가의 자연관에서는 자연을 아무런 질서가 없는 무위의 체계로 보았다. ( )

65. 불교에서는 인간이 자연의 주인으로서 책임의식을 가져야 한다고 본다. ( )

66. 동양의 전통적 자연관은 인간과 자연은 상호의존적 관계라고 본다. ( )

67. 불교에서는 인간과 자연의 엄격한 분리를 주장한다. ( )

68. 유교에서는 자연의 생명력을 도덕적으로 해석한다. ( )

69. 동양의 전통적 자연관에서는 자연이 인간과 독립된 별개의 실체로서 존중받아야 한다고 본다. ( )